Peço desculpas ao spamPALA e aos membros do fórum por minha aparente falta de respeito.
Aceito. Eu estava fora da faculdade antes que a Wikipédia existisse, mas sei que não é permitido como citação pela maioria dos professores; isso não significa que seja impreciso nem inadequado no contexto de uma conversa em um fórum. A Wikipédia não é escrita apenas por membros aleatórios do público; ela é
ativamente curada e
em tópicos empíricos pode frequentemente ser a fonte mais ratificada que existe - o
artigo sobre mascaramento de som (uma das minhas vocações profissionais), por exemplo, foi amplamente escrito pessoalmente pelo Dr. Chanaud, que a maioria considera
a autoridade sobre o assunto em todo o mundo.
Se não se importar, por favor, me ajude a entender como os números que os dinamômetros de chassi mostram e os dinamômetros de motor sempre variam. Não estou falando especificamente de Ram, estou perguntando sobre a perda geral de potência do virabrequim do motor para as rodas traseiras. A implicação é que tudo isso é perdido em calor?
A primeira lei da termodinâmica é fundamental para literalmente tudo o que existe e pode ser resumida que a energia não pode ser criada nem destruída.
Aqui está uma referência não-Wikipédia que descreve isso.
Se a energia cinética é inserida em um sistema (potência do motor) e menos energia cinética sai do sistema (potência da roda), então essa diferença deve necessariamente ser contabilizada de alguma forma, porque a energia não pode simplesmente desaparecer. Todos nós sabemos que existem perdas na transmissão porque, se não houvesse
nenhuma perda na transmissão, as transmissões não esquentariam, pois não podem gerar calor do nada.
Sabemos que as transmissões esquentam, e os diferenciais esquentam, os rolamentos esquentam - a causa da minha pergunta inicial não é se as perdas existem, mas sim se essas perdas estão sendo realmente contabilizadas corretamente. Se você estiver perdendo mais de 100 cavalos de potência em uma transmissão, é preciso dissipar 100 cavalos de potência
em calor e eu argumento que provavelmente não é o caso.
Quando você converte gasolina em cavalos de potência, passando-a por uma máquina como um motor, a conversão é descrita pelo que é chamado de BSFC ou "Consumo Específico de Combustível no Freio" - essa taxa de consumo varia com a carga e a rotação, mas pode nos fornecer uma média boa o suficiente para fazer algumas suposições educadas de qualquer maneira. Eu não tenho gráficos de BSFC ou dados de eficiência no Hemi, mas descobri que a eficiência média *esperada* para um motor a gasolina é de cerca de 25% e o motor mecanicamente mais comparável para o qual consegui encontrar dados específicos (em comparação com um Hemi) é o motor Saturn 1.9l SOHC de 1991, que tem uma eficiência de 32,5%. Um motor a gasolina Prius (apenas o motor a gasolina) cita um pouco mais de 36%.
Então, transformando gasolina em cavalos de potência,
390 cavalos de potência são 290 kW
290kW são 32,5% de 895kW
895kW está na vizinhança de 3 milhões de btu/h ou cerca de 25 galões americanos de gasolina por hora. Até agora, isso parece certo; calculadoras de cavalos de potência online recomendam uma bomba de combustível de 190 lph (50 gph) para 390 cv - exatamente o dobro para garantir que a pressão/entrega de combustível seja sólida.
290kW são cerca de 990.000 BTU, então se (na potência máxima) você estiver queimando 3 milhões de BTU de gasolina e cerca de um milhão estiverem se transformando em energia cinética, você estará perdendo 2 milhões de BTU pelos tubos de escape, pelo radiador e aquecendo o compartimento do motor (e... o ventilador do alternador e tal...)
Então, compartimentamos essas perdas. Nós "sabemos" (
supomos) que temos 290kW de energia cinética no volante.
Se obtivermos apenas 70% disso no dinamômetro, então 87kW de energia
tem que ser contabilizada de alguma forma. Se for calor na transmissão, então precisamos ver 300.000 BTU de calor saindo da transmissão.
Não pode ser explicado com "bem, é apenas perdido na transmissão" - a transmissão não é um buraco para outra dimensão onde a energia pode desaparecer para sempre. Se estiver escorregando, ou criando pressão hidrostática, ou criando pressão de cisalhamento (no conversor de torque), ou atrito nos rolamentos, ou qualquer outra coisa assim, ela vai se transformar em calor.
As transmissões esquentam por todas as razões acima. Eu simplesmente não vejo como elas podem esquentar
300.000 BTU, isso é MUITO calor. Seu motor tem tubos de resfriamento enormes para transportar o líquido de arrefecimento do radiador pelo motor, além do enorme tubo de escape que transporta grande parte do calor para fora no seu escapamento... a transmissão só tem um pequeno tubo de 3/8" para transportar o óleo até o trocador de calor úmido/úmido.
O ciclo de trabalho é uma maneira de contabilizar parcialmente isso, talvez a transmissão esteja realmente consumindo quase um terço da potência do volante, mas como você só está no dinamômetro por alguns segundos, ela não explode. Talvez se você começasse a rebocar um trailer de 9.000 libras em uma estrada de montanha íngreme e sem fim e mantivesse o pé no acelerador o tempo todo, a transmissão de fato começaria a irradiar 300.000 BTU de calor e se autodestruiria em vários minutos. Mas os caminhões Ram estão em conformidade com
(SAE) J2807 e isso exigiria um ciclo de trabalho extremamente longo com uma saída de motor muito alta.
Por essa razão, não acho que o ciclo de trabalho explique isso, pelo menos não de forma satisfatória.
Se eu tivesse que adivinhar, eu diria que a explicação mais provável pode ser que o motor seja capaz de produzir rotineiramente 390 cavalos de potência SAE J1349, mas a ECU está recuando deliberadamente quando você mais precisa (ou quer, no caso de testes em dinamômetro...) em um esforço para melhorar a longevidade da transmissão e reduzir as reclamações de garantia. Essa é apenas a minha suposição.
